À la suite de la démission du chercheur Jacob Coxon d’Anthropic, Evan Hubinger, responsable de la recherche sur l’alignement, a estimé à plus de 10 % le risque que l’IA provoque l’extinction humaine au cours de la prochaine décennie. Cette estimation soulève des questions sur les risques et les responsabilités liés à l’IA, qui transforme déjà nos sociétés.
Crédit visuel : Élodie Ah-Wong -Directrice artistique
Michelet Joseph (MJ) : Si l’intelligence artificielle devenait incontrôlable, qui devrait être tenu responsable : les entreprises qui la développent, les gouvernements qui l’encadrent ou les utilisateur·rice·s ?
Lise Birckel (LB) : La responsabilité ne peut pas reposer sur un seul acteur. Les entreprises qui conçoivent ces systèmes doivent d’abord veiller à ce que leurs modèles poursuivent des objectifs compatibles avec les intérêts humains. C’est ce que les chercheur.euse.s appellent le problème de l’alignement : comment s’assurer qu’une IA puissante agisse conformément aux valeurs et aux règles fixées par les humains ?
Les gouvernements ont ensuite un rôle essentiel. Ils doivent exiger davantage de transparence, encadrer les décisions automatisées et déterminer qui doit répondre des erreurs commises par une IA. Le philosophe Luc Ferry,dans son livre intitulé IA : grand remplacement ou complémentarité ? , résume ainsi l’enjeu : il faut « déterminer qui est responsable des décisions prises par l’IA » et s’assurer que ses processus soient « transparents et compréhensibles ».
Enfin, les utilisateur.rice.s ne sont pas neutres. Partager une vidéo truquée, utiliser une IA pour produire un travail sans le comprendre ou diffuser une information non vérifiée sont aussi des choix humains. La responsabilité doit donc être partagée : aux entreprises, la sécurité, aux États, la régulation, aux citoyen.ne.s, un usage critique.
MJ : L’IA doit-elle être considérée comme un outil complémentaire au travail humain ou comme une technologie qui risque de remplacer progressivement certaines professions, notamment celles des jeunes diplômé.e.s ?
LB : Aujourd’hui, l’IA ne remplace pas encore massivement les travailleur.euse.s, mais elle transforme déjà les compétences recherchées et les tâches confiées aux débutant·e·s. Selon Statistique Canada, l’emploi des 15 à 29 ans a augmenté d’au plus 5 % entre novembre 2022 et décembre 2025, contre une hausse de 10% chez les 30 à 49 ans. L’organisme précise toutefois que des tendances semblables existaient avant l’arrivée de l’IA générative, ce qui empêche d’attribuer directement cet écart à cette technologie.
Le risque est donc moins une disparition soudaine d’emplois qu’un déplacement des tâches. Lorsqu’une IA lit, résume, structure et rédige à la place d’un.e étudiant.e ou d’un.e jeune travailleur.euse, son utilisation peut donner une impression d’efficacité sans favoriser le développement des compétences nécessaires au métier.
Une enquête de KPMG Canada menée auprès de 1 009 personnes qui étudient ou travaillent dans des établissements d’enseignement montre que 75 % des étudiant.e.s utilisent l’IA générative pour leurs travaux. Parmi eux, 51 % estiment que leur capacité de réflexion critique s’est détériorée et 66 % disent apprendre ou retenir moins de connaissances, même lorsque leurs résultats s’améliorent.
L’IA peut donc être un outil complémentaire, à condition de ne pas remplacer l’apprentissage lui-même. Le progrès n’est pas seulement d’aller plus vite : c’est aussi de comprendre ce que l’on produit.
MJ : Faut-il imposer des limites strictes au développement de l’IA, même au risque de ralentir l’innovation, ou laisser les entreprises poursuivre leurs recherches tout en renforçant leur responsabilité ?
LB : Il ne s’agit pas de choisir entre interdire l’IA et laisser les entreprises faire ce qu’elles veulent. La réglementation doit cibler les risques déjà présents : contenus truqués, décisions automatisées injustes, collecte excessive de données, discrimination et inégalités d’accès.
Les deepfakes (hypertrucages) illustrent l’urgence. Ils peuvent faire croire qu’une personne a prononcé des propos ou commis des gestes qu’elle n’a jamais tenus ou accomplis, puis servir à manipuler l’opinion, à détruire une réputation ou à commettre une fraude. Luc Ferry estime que les deepfakes représentent « ce que les IA génératives peuvent avoir de pire et de plus dangereux à tous égards ». Selon lui, il est désormais possible de fabriquer rapidement une vidéo « dont la fausseté sera indétectable ».
Face à ces risques, attendre une catastrophe serait une erreur. Une personne devrait pouvoir savoir si une IA intervient dans une décision qui la concerne, comprendre les critères utilisés et contester une erreur. Réglementer l’IA ne signifie pas bloquer l’innovation : cela signifie garantir que les humains demeurent responsables des décisions qui touchent les droits, la réputation, l’éducation ou l’avenir professionnel d’une personne.
Rien ne permet d’affirmer avec certitude que l’IA mènera l’humanité à sa perte. Mais il n’est pas nécessaire d’attendre une superintelligence incontrôlable pour agir. Les risques les plus urgents existent déjà : la difficulté à distinguer le vrai du faux, la dépendance à l’IA dans l’apprentissage et les transformations du monde du travail.
Finalement, la vraie question n’est pas de savoir si la machine deviendra trop intelligente, mais si les humains accepteront de rester responsables de leurs propres choix.